Sådan en aften kan der poppe nogen interessante snakke op, nedenstående er en snak jeg havde omkring den landsdækkende liga. Vedkommende ønsker ikke sit navn frem, og det han skrev, har jeg sat med kursiv.
Jeg skal høre dig om noget. Hvad er egentligt formålet med at skabe den landsdækkende liga egentligt. Hvad er målet med den?
Steen Houman
jeg ville vende det om, hvad vil du brug en landsdækkende liga til?
Steen. Kom selv med et bud 🙂
Steen Houman
Der er mange fordele og mange ulemper…det vigtige for mig er at økonomien hviler og at det skal løfte niveauet ude i klubberne…med hensyn til træning, trænerkvalitet mm…
Der tror jeg der kommer til at ske noget, det vil være slut med at være med i den bedste række med 2 træninger om ugen om føje tid…At Rødovre kan vinde DM med den træningsmængde tager jeg hatten af for og må konstatere at så er vi ikke bedre
Det sjove er at der har været forskellige udmeldinger omkring hvad grunden til at vi skulle have landsdækkende.
Den ene er TV aftalen. At Kanalsport har krævet landsdækkende liga, for at dække den.
Den anden er at det vil højne niveauet.
Hvis det med tv er rigtigt, så er det for at få en økonomisk gevinst. Men det kræver et utroligt stykke sponsorarbejde. Og hvem skal have de penge?
Hvis det er for at højne niveauet, Hvad er det så til formål for? Landshold?
TV søger underholdning. DVS tætte kampe.
Hvis du ser på top ti hold i danmark, hvor mange tætte kampe er der så?
Steen Houman
Der er ingen penge i det for klubberne…jeg ser det mere som en mulighed for at få bedre træning og trænere…engang var der 10 hold øst/vest med blot 60 klubber…så hver 3.klub var i den bedste række…der kunne vi tale om en udvandet række 😉
Jeg synes det er så synd at vi har den snak om landsdækkende nu. Sporten var virkeligt ved at være godt på vej med ungdomsarbejdet. Flere og flere ungdomsspillere. Niveauet så du også selv til landsstævnet. Det er stigende særligt i u12 og u13 er der god udvikling.
Jeg frygter at al energi de næste par år i klubberne ener i at holde ligaholdene kørende, hvilket vil automatisk vil gå ud over fokus på ungdommen.
Hvis vi vil have et højere niveau i danmark kræver et endnu mange års ungdomsarbejde. Helt to div. niveauer i hver årgang. Selvom det er leg i ungdomsårene, så er den fysiske, tekniske og mentale udvikling i disse år, langt mere være, end at lade u19 drenge glide ind i ligaholdene. her er udviklingen for lille og for sent
Hvis vi for store ungdomsgrupper, får vi også et større publikum
forældre til 30.000 børn ser tv og det gør ungerne selvfølgelig også. 🙂 Så er vi et tv publikum. Det tror jeg ikke vi har nu
Steen Houman
Derfor så jeg gerne dette:
Liga = 4 ungdomshold
1.div = 3 ungdomshold
2.div = 2 ungdomshold
så kan de hold der ikke vil bidrage til udviklingen blive i laveste række
Ungdomsarbejde er langt vigtige end liga
Langt hen ad vejen er jeg enig.
Det kommer til at koste nogle traditionsklubber livet
Har to ting til dette… og det er kun set ud fra øst, da jeg ikke har fulgt vest
Den ene.
Der er mange 1 div hold som ikke ønsker at lave ungdomsarbejde. Mange af dem er skrøbelige som det ser ud nu. Eks. Centrum lukkede sidste år.
Det er bedre at stille krav til nye klubber om at de skal starte op med ungdomshold
at lukke for nye klubber udelukkende bestående at senior herre
Så må man være tålmodige med at lade dem udvikle sig, og give dem meget økonomisk opbakning.
Man bør benytte rep møderne til at koordinere ungdomsarbejde. Eks. aftale hvilke årgange man satser på i de kommende år. Så kan flere klubber åbne hold i samme årgang. Det vil give mulighed for flere kampe. Derudover bør man lave huller i turneringen, og arrangere flere weekendturneringer der er landsdækkende, her. Det vil give gode oplevelser at møde andre hold.
Igen bedre at bruge penge på ungdom frem for senior.
Vi har allerede flere u17 hold som er bedre end 1 div holdene. Der er bare for få af dem, og den betyder lavere konkurrence i ungdomsårene og dermed manglende udvikling.
Sådan sluttede snakken, bær over med slåfejl…
Økonomi i sportens verden 
Det giver jo ikke mening at udelukke klubber bestående af kun senior hold. Hele ideen med sporten er vel, at den er for alle og derfor skal der da også være plads til hold, hvor en gruppe mænd/kvinder ønsker at spille kampe.
Se f.eks. klubben CBS, det er en klub bygget op omkring en videregående uddannelse. Det er unge mennesker, som bare gerne vil spille, det vil da ikke være fair, at tvinge disse til, at have ungdomshold. Alternativet vil jo være, at de samme personer på holdet spillede fodbold.
Argumentet med at hvis man ingen ungdomshold har, så må man kun spille 3. div dur heller ikke. Det vil i værste fald betyde, at 3. div. vil have en masse hold, som er bedre end dem i 1. div. Derved ikke sagt, at de ikke allerede er det.
Nu er beslutningen taget, så nytter det jo ikke noget, at forsøge at udelukke de allerede eksisterende “hygge” klubber, fordi man nogen gange gerne vil lave noget på senior niveau uden, at skulle være frivillig træner for 4 ungdomshold.
Hej Mikkel
Tak for kommentar, en ting er sikkert, det er ikke noget det er let at blive enig om, og det er heller ikke meningen.
Men holdning er at DaFU skal bruge turneringen til at vækste. Det sker via ungdommen, derfor tilgodese de klubber der har ungdom.
Der er ingen klubber der skal udelukkes, men har du ikke ungdom, så er det i de lavere divisioner klubben kan spille. Gode spillere vil enten søge videre, eller også ligge pres på at få gang i ungdom.
Nu er der specielle klubber, som politiet, Søværnet, Brandvæsenet og CBS som henvender sig til, ja det ligger lidt i navnet ikke. Men ALLE klubber er åbne for alle, det står i deres vedtægter.