Premier league og de mange penge…er klubbens omsætning = placering i ligaen

Er klubbens omsætning lig med slutplacering?

Et spørgsmål af den type dukker ofte op på diverse stadions når snakken falder på fodbold og muligheder. Det er også bare fordi de har masser af penge de klarer sig godt vil en anden sætning i samme ombæring ofte lyde.

Men hvordan er det så, er der sammenhæng mellem klubbens økonomi og klubbens slutplacering i rækken.

Til det har jeg kigget på den række i verden med højest omsætning, nemlig den engelske premier league.

Rangering
De 20 hold er blevet delt op i 4 grupper, 1, 2, 3 og 4 for hver sæson.

Gruppe 1: nr.1-5 rangeret efter omsætning
Gruppe 2: nr.6-10 rangeret efter omsætning
Gruppe 3: nr.11-15 rangeret efter omsætning
Gruppe 4: nr.16-20 rangeret efter omsætning

	2008 regnskab	2009 regnskab	2010 regnskab
Chelsea	1/1	1/1	1/1
Man U	1/1	1/1	1/1
Arsenal	1/1	1/1	1/1
Liverpool	1/1	1 / 2	1 / 2
Newcastle	1 / 4 (ned)		3/3
Portsmouth	2/3	2/4 (ned)
Man C	2/2	1/1	1/1
Tottenham	2/2	2/1	2/1
Aston Villa	2/2	2/2	2/2
Everton	2/1	3/2	2/2
West Ham	3/2	2/4	2/4 (ned)
Blackburn	3/3	3/2	3/3
Fulham	3/2	3/3	3/2
Bolton	3/3	3/3	3/3
Wigan	3/3	3 / 4	4/4
Sunderland	4/4	2/3	2/2
Middlesbrough	4/4 (ned)
WBA	4/4 (ned)		4/3
Stoke	4/3	4/3	3/3
Hull	4/4	4/4 (ned)
Birmingham		4/2	4/4 (ned)
Wolves		4/3	4/4
Burnley		4/4 (ned)
Blackpool			4/4 (ned)
	Sæson 2008/09	2009/10	2010/11
	5 hold bryder mønster	11 hold	6

Tallene refere til rangering i gruppe, og dernæst placering i sæsonen. Regnskab følger kalenderår, mens en sæson kører august til maj.

Er der sammenhæng?
Vil klubberne holde sig inden for deres gruppe når slutplaceringen gøres op. For logisk set så burde de 5 klubber der har den største omsætning ende som nummer 1-5 osv.

Set over de tre år, er der i alt 22 hold der ikke holder sig i deres gruppe, hvilket indikerer at omsætningen ikke er eneste faktor der spiller ind. Så godt 1/3 bryder mønsteret.

Ikke voldsomme ændringer
Til gengæld viser analysen at det ikke er mange det lykkedes for at springe 2 grupper, og i tre af fire tilfælde var det nedad, og i alle tre tilfælde med nedrykning til følge.

De tre hold var:
Newcastle: Manager Joe Kinnear blev indlagt med hjerteproblemer, og legenden Shearer tog over, men Newcastle røg ned
Portsmouth: Den russiske ejer trak stikket og klubben røg i administration efter at have solgt stort set alle gode spillere og klubbens var vel timer fra ikke at eksistere mere.
West Ham: De islandske ejere kom i problemer sæsonen før og pengene var ikke store i klubben. Avram Grant blev ny manager, men kunne ikke forhindre nedryning. Grant rykkede ned sæsonen før med Portsmouth

En enkelt lykkedes det at overraske
Den klub der var den store overraskelse som sprang 2 grupper var Birmingham, der som oprykker sluttede i gruppe 2. For året efter faktisk at rykke ned!

Lukket selskab
Ser vi på de 5 store hold, dem som er i gruppe 1,er der faktisk hver sæson 1 hold som skuffer. Først er det Newcastle, og de næste to sæsoner Liverpool, som på det tidspunkt havde sit bøvl med deres ejere.

Ellers er det svært at komme ind i top 5. Der snakkes om the big four, Man U, Chelsea, Liverpool og Arsenal, de bliver udfordret af Tottenham og specielt Man C.

Men de 5 store sidder solidt på flæsket, og med deltagelse i Champions league, ja så skovler de penge ind, og bejlerne har det mere end svært med at slå sig ind i top 5.

Big business
Den klub der omsætter mest i hver af de tre sæsoner, kan for deres budget, rent faktisk finansiere de 5-6 klubber med mindst omsætning. De 5 største klubber målt på omsætning, ligger man deres omsætning sammen, svarer den næsten til de resterende 15 klubbers omsætning. Så kom ikke og tal om fair play. De store klubber henter bare de bedste spillere og set over en hel sæson, så holder deres koncept, mens de øvrige klubber ikke har samme bredde i trupperne, og bliver sårbare overfor de mange kampe, skader og karantæner.

Så jo det er Davids kamp mod Goliat, dog med at David i ny og næ kan drille lidt.

Med i toppen = mange penge
Skal du være med i toppen, så kommer du det ikke uden at have rigtig mange penge, det kommer ikke til at ske at en klub, med en omsætning der placerer dem i gruppe 3 eller 4, vil være i stand til at komme i top 5. Det er utopi at en lille klub kan stryge med helt frem i rækken. Kun 1 gang er det lykkedes en klub (Birmingham) at hoppe to grupper. Året efter faldt klubben dog sammen med nedrykning til følge.

Dette underbygges da også af at mesterskabet er fordelt på meget få klubber, siden Premier League blev indført har Man U (12 titler), Blackburn (1) og Chelsea (3) og Arsenal (3). Så Premier League har skabt en helt uset økonomi i engelsk fodbold, men det har også betydet at afstanden mellem toppen og bunden, bare i den bedste række, er blevet større år for år.

Større og større forskel på top og bund
I 2007 var der en forskel på £ 83 mill på den største og mindste omsætning, 2 år senere er tallet £ 105 mill.

Forskellen mellem de 4 grupper
Hvis du tager gennemsnitsomsætningen hos de 5 største klubber, og sammenligner den med klubberne fra 6-10, har de næsten alle tre år dobbelt så høj omsætning. Så det er svært at slå sig ind i toppen.

Der er et klart mønster, gruppe 1 har generelt dobbelt så stor omsætning som gruppe 2, som igen er cirka 50% større i deres omsætning end gruppe 3. Endelig har gruppe 4 igen en omsætning der blot er halv så stor som gruppe 3.

De små klubber (på omsætning)
Så hvordan klarer de små klubber sig, de klarer sig som forventet, de vil ligge i bunden, men over de 3 sæsoner, er det lykkedes 5 hold at stikke næsen frem og forlade bundholdene, så det er ikke umuligt! Kun Stoke har præsteret at løfte sig fra grupper 4 og ende i gruppe 3 to år i træk, men med et lille budget, skal man indstille sig på bundstriden

Kan det administreres?
UEFA har så indført finansiel fairplay, for kigger man på gælden i klubberne fra deres senest offentliggjorte regnskab, så er der igen en sammenhæng mellem gæld og placering. De klubber med størst gæld, er også de der klarer sig bedst!

Mange en Man U og Liverpool fan vil sikkert indvende at det er ejerne der har skabt gælden og det ikke er klubbens skyld!

Men faktum er ofte, at det er klubben der hænger på gælden, og moralen er åbenbart, find nogen der vil spytte penge i dig og kør med drønende underskud og skab ulig konkurrence.

Kun Arsenal har faktisk styr på driften, og klubben kan vise sig at stå mere end almindeligt stærkt de kommende år, hvis finansiel fairplay for alvor bliver sat i værk.

Oversigt over gæld 2010 

(medtaget er kun holdene fra 2010 regnskabet)

Arsenal er klassens dygtige dreng
Tallene viser interessante bevægelser, men Arsenal har været klassens dygtige dreng, godt £ 300 mill er der skåret af gælden. I samme periode har manager Arsene Wenger ikke vundet nået, og kritikken af Wenger har været der. Hvad nu hvis han havde fået £ 300 mill at købe for, havde Arsenal så snuppet et mesterskab, men med stor gæld til følge.

Aston Villa og Bolton kører med stadig stigende underskud, og Fulham, så længe de har deres rige ejer Al Fayed er de sikre, men den dag han trækker sig, kan det ser sort ud for fansene på Craven Cottage.

Hvis du vil læse mere er der tre artikler linket her nedenfor 

http://www.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/index.html
http://www.guardian.co.uk/football/2010/may/27/uefa-michel-platini-club-financial-regulations
http://www.playthegame.org/news/detailed/financial-fair-play-a-necessary-evil-5187.html